Mentiras sobre la autonomía
Winston Estremadoiro*

Imprime esta nota Recomienda esta nota Opiniones sobre esta Nota

barlamentos
Qui­zá no es mi a ve­ces en­re­ve­sa­da sin­ta­xis el me­dio más in­di­ca­do pa­ra aco­tar so­bre las men­ti­ras del Go­bier­no, re­fe­ren­tes a los es­ta­tu­tos au­to­nó­mi­cos que se con­sul­ta­rán el pró­xi­mo 4 de ma­yo en San­ta Cruz. Pe­ro me ener­va el de­sa­ti­no gu­ber­na­men­tal de so­ca­var la le­gi­ti­mi­dad de la con­sul­ta au­to­nó­mi­ca, co­mo si se es­tu­vie­se ju­gan­do su per­ma­nen­cia en el po­der.

Fí­jen­se en el pon­ti­fi­car del Vi­ce­pre­si­den­te de que es en­cues­ta ca­ra sin va­li­dez le­gal. Le qui­ta to­da jus­ti­fi­ca­ción a los via­jes del Can­ci­ller pa­ra bus­car apo­yo en paí­ses ve­ci­nos. Le res­ta to­da ra­zón a la reu­nión de Evo Mo­ra­les y sus pa­res del ALBA, tam­bién su­bal­ter­nos, con su je­fe­ci­to des­pil­fa­rra­dor de la bo­nan­za pe­tro­le­ra de Ve­ne­zue­la, en­tro­me­ti­do en asun­tos in­ter­nos de Bo­li­via al ad­ver­tir de in­ter­ven­ción pa­ra apo­yar al ahi­ja­do bo­li­via­no. Le ro­ba fun­da­men­to a ta­le­ga­zos re­par­ti­dos a di­ri­gen­tes sin­di­ca­les pa­ra con­vo­car mí­ti­nes de re­pu­dio a una men­ti­ro­sa di­vi­sión de Bo­li­via por “oli­gar­cas cru­ce­ños que su­ben pre­cios de la ca­nas­ta fa­mi­liar”. ¿Aca­so se­me­jan­tes dis­pen­dios del Go­bier­no no ha­cen una pi­gri­cia del cos­to del re­fe­ren­do del 4 de ma­yo?

Juan Car­los Uren­da Díaz y su Le­ga­li­dad y cau­sa­li­dad de los Es­ta­tu­tos Au­to­nó­mi­cos, que ojalá tu­vie­ra am­plia di­fu­sión, me da pier­na pa­ra en­sa­yar apun­tes so­bre el te­ma. Lo ha­ré así sa­ca­ra de la ca­ma pa­ra vo­tar por el Sí a la Au­to­no­mía a un so­lo ins­cri­to en San­ta Cruz; así hi­cie­ra to­mar con­cien­cia a un so­lo ciu­da­da­no del res­to del país de las fa­la­cias in­du­ci­das por el Go­bier­no.

Con­fie­so mi error sim­plis­ta de que los ex­ce­sos de la Cons­ti­tu­ción ile­gal del MAS y los de los Es­ta­tu­tos Au­to­nó­mi­cos me pa­re­cían una pul­se­ta in­sul­sa, co­mo esas de mu­cha­chos en que pri­me­ro pe­chea­ba el uno, el otro re­tri­buía con pe­chea­da más vio­len­ta, y lue­go se tren­za­ban a pi­ñas en el sue­lo.

No es tan así, por­que lo pri­me­ro que Uren­da do­cu­men­ta es que los Es­ta­tu­tos Au­to­nó­mi­cos, en es­tric­ta ad­he­sión a la Cons­ti­tu­ción vi­gen­te, de­vie­nen de un re­fe­rén­dum vin­cu­lan­te, an­te­rior a la Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te, que fue apro­ba­do en 4 de los 9 de­par­ta­men­tos de Bo­li­via.

Tam­po­co es cier­to lo que di­cen ad­lá­te­res go­bier­nis­tas, de que los es­ta­tu­tos se apro­ba­ron de for­ma cons­pi­ra­ti­va en San­ta Cruz, por el Pre­fec­to y el Pre­si­den­te del Co­mi­té Cí­vi­co, sus es­po­sas, co­ci­ne­ras, choferes y el pi­chi­cho que al­gu­no tu­vie­ra. En los dis­tri­tos don­de ga­nó el Sí, de acuer­do a la Car­ta Mag­na, los es­ta­tu­tos fue­ron apro­ba­dos por “asam­bleas de­par­ta­men­ta­les con­for­ma­das por to­das las per­so­nas ele­gi­das, di­rec­ta o in­di­rec­ta­men­te, por vo­to po­pu­lar y que os­ten­ta­ban la má­xi­ma re­pre­sen­ta­ción po­pu­lar po­si­ble den­tro del mar­co de la de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va”. In­clu­yen­do los in­dí­ge­nas.

Se­gún Uren­da, el pun­to de par­ti­da es el in­cum­pli­mien­to de la Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te del man­da­to cons­ti­tu­cio­nal del re­fe­rén­dum por las au­to­no­mías: “Si la Asam­blea hu­bie­se cum­pli­do con el man­da­to so­be­ra­no de in­cor­po­rar en el Pro­yec­to un ré­gi­men de au­to­no­mías de­par­ta­men­ta­les ple­no (no en­ga­ño­so), los es­ta­tu­tos au­to­nó­mi­cos, en la for­ma co­mo se apro­ba­ron, no hu­bie­ran exis­ti­do, sen­ci­lla­men­te por­que el ré­gi­men au­to­nó­mi­co hu­bie­ra es­ta­do en el tex­to cons­ti­tu­cio­nal y los es­ta­tu­tos se hu­bie­ran li­mi­ta­do a de­sa­rro­llar las com­pe­ten­cias asig­na­das cons­ti­tu­cio­nal­men­te”.

El pro­yec­to de Cons­ti­tu­ción del MAS em­pe­zó por in­cu­rrir en va­rias ile­ga­li­da­des con­tra­rias al re­gla­men­to con­sen­sua­do en­tre ma­yo­rías y mi­no­rías, cul­mi­nan­do en su apro­ba­ción en­tre ga­llos y me­dia no­che en un cuar­tel mi­li­tar, y su pos­te­rior re­fren­da­ción en re­cin­to blin­da­do en Oru­ro. El tex­to, que ni fue leí­do, no con­tem­pla des­cen­tra­li­za­ción po­lí­ti­ca, ni es­ta­ble­ce com­pe­ten­cias pro­pias de re­gí­me­nes au­tó­no­mos. Pa­ra ter­mi­nar de de­sin­flar las au­to­no­mías, en si­nuo­so di­vi­dir pa­ra rei­nar el Go­bier­no cen­tra­lis­ta crea seis ni­ve­les de go­bier­no re­gio­nal en des­me­dro de go­bier­nos de­par­ta­men­ta­les y mu­ni­ci­pa­les. Cul­mi­na la cas­tra­ción ini­cia­da con la con­fis­ca­ción abu­si­va del IDH, con el abu­si­vo dik­tat de que las nor­mas de­par­ta­men­ta­les y mu­ni­ci­pa­les se pue­den mo­di­fi­car con sim­ple de­cre­tos. ¿Pa­ra qué au­to­no­mía en­ton­ces?

Al­go de se­me­jan­te ma­ma­da ya pre­veía la vo­lun­tad del so­be­ra­no. En los ca­bil­dos abier­tos del mi­llón en Be­ni, Pan­do, San­ta Cruz y Ta­ri­ja el 15 de di­ciem­bre de 2006, a gui­sa de ad­ver­ten­cia a la Asam­blea, se re­sol­vió que en ca­so de in­cum­plir és­ta el man­da­to vin­cu­lan­te del Re­fe­rén­dum por Au­to­no­mía, las pre­fec­tu­ras de­bían so­me­ter al pue­blo -el so­be­ra­no- la apro­ba­ción de un ré­gi­men au­to­nó­mi­co pro­pio. Es­to es lo que su­ce­de­rá en San­ta Cruz el 4 de ma­yo, en Be­ni y Pan­do el 1 de ju­nio y en Ta­ri­ja el 16 de ju­lio.

¿Qué pi­to to­ca una Cor­te Na­cio­nal Elec­to­ral (CNE) emas­cu­la­da de su ca­rác­ter in­de­pen­dien­te por el Go­bier­no del MAS? Bue­no, la CNE pa­re­ce la flau­ta dul­ce en la or­ques­ta gu­ber­na­men­tal que di­ri­ge Hu­go Chá­vez y don­de el pri­mer vio­lín es Evo Mo­ra­les, con can­ta­le­tas te­le­vi­si­vas di­ri­gi­das a di­sua­dir la par­ti­ci­pa­ción de jue­ces elec­to­ra­les y vo­tan­tes en el re­fe­rén­dum de San­ta Cruz. Pe­ro co­mo ano­ta Uren­da, las cor­tes de­par­ta­men­ta­les es­tán ha­bi­li­ta­das pa­ra ad­mi­nis­trar re­fe­ren­dos re­gio­na­les, por los ar­tí­cu­los 1, 2 y 6 de la Ley del Re­fe­rén­dum, el ar­tí­cu­lo 2 de la Ley 1836 y el Nº 35 del Có­di­go Elec­to­ral. Es más, se con­ce­de la pre­sun­ción de cons­ti­tu­cio­na­li­dad en las con­vo­ca­to­rias efec­tua­das por los pre­fec­tos.

En otra ri­dí­cu­la vuel­ta de tuer­ca de la pre­sión del Go­bier­no cen­tra­lis­ta de Evo Mo­ra­les, se con­ge­la­ron cuen­tas pre­fec­tu­ra­les en el sis­te­ma na­cio­nal, 10 días an­tes del do­min­go de la con­sul­ta al so­be­ra­no en San­ta Cruz. Apues­to a que ni es­te abu­so, ni si­quie­ra el arri­bo de avio­nes con mi­li­cos ve­ne­zo­la­nos y cu­ba­nos, po­drán cam­biar la vo­lun­tad de los pue­blos cru­ce­ño, be­nia­no, pan­di­no y ta­ri­je­ño en ad­mi­nis­trar sus pro­pios re­cur­sos pa­ra lle­var a me­jo­res días sus des­ti­nos co­mo re­gio­nes bo­li­via­nas. Aun­que Hu­go Chá­vez y su acó­li­to bo­li­via­no se pa­ren de ca­be­za, ¡vi­va la au­to­no­mía!

wins­to­nest­@ya­hoo­.com.mx